ПОРТРЕТ В КОНТЕКСТЕ. ОБЩАЯ ИНФОРМАЦИЯ О АРТ-РЕЗИДЕНЦИЯХ РОССИИ В 2021
POSTED 28.12.2021
Текст: Адель Ким
Изображения принадлежат ЦТИ Фабрика, МСИ Гараж,CEC ArtsLink, резиденция Выкса, POLENOVO Ai
Прежде чем приступать к изучению российских резиденций в рамках проекта Reside/Sustain, необходимо осмотреться и понять, с каким полем предстоит работать. Арт-резиденции существуют во всем мире, но как обстоят дела в России и в чем особенность местных институций? В этой статье я планирую охарактеризовать состояние арт-резиденций в России на начало 2021 года.
На данный момент портрет российской резиденции в мировом контексте представляется слабо сформированным. Несмотря на некоторые труды теоретиков и практиков, о которых речь пойдет ниже, российские резиденции до сих пор редко фигурируют в международном поле. К примеру, в статье для сборника «Возвращая время и место» (Reclaiming Time and Space, 2019) под названием «Укорененные и медленные институции размещаются в отдаленных местах» (Rooted and Slow Institutions Reside in Remote Places) Витаутас Михалкявичюс (Vytautas Michelkevicius) упоминает Россию как «страну без резиденциальной культуры» («without a residential culture», Kokko, Elfving, Gielen, 2019,p.160) – что, вероятно, в определенной степени отражает общие представления международного сообщества. Стоит ли говорить, что иных упоминаний российских резиденций в этой авторитетной англоязычной публикации нет.
Основные международные поисковые агрегаторы резиденций содержат информацию о российских инициативах в ограниченном объеме. Так, в 2019 году поиск по каталогу портала TransArtists выдавал 11 резиденций, а Res Artis, предполагающий платное членство участников – только 3. Несмотря на регулярное появление новых игроков и создание в 2019 году неформального профессионального объединения – Ассоциации арт-резиденций России, ситуация меняется довольно медленно.
Рис 1. Результаты поиска российских резиденций на портале TransArtists (2019 г.)
Рис 2. Результаты поиска российских резиденций на портале Res Artis (2019 г.)
Спикеры со стороны России редко появляются на профессиональных конференциях, к примеру, организованных Res Artis. Так, по информации сайта сети, российские спикеры присутствовали на конференции в Литве 2014 года, которая фокусировалась на странах Балтии, Средней Азии, странах Восточного партнерства, Северных странах и России (Арт-центр Пушкинская 10, Анастасия Пацей, Калининградский центр современного искусства, Елена Цветкова и Юлия Бардун, и Виктор Мизиано с докладом), а также в Вене в 2012 году (Никола-Ленивец, Георгий Никич), но этим список ограничивается. Совместные международные проекты российских резиденций реализуются с локальными представителями международных фондов и дипломатическими миссиями, гораздо реже – во взаимных программах обмена с иностранными резиденциями (Contact Zones арт-резиденции «Заря», позднее – Фонда искусства «Голубицкое», а также резиденции в Открытых студиях Винзавода).
В целом, это не так уж и удивительно – художественные резиденции возникли в России позже, чем в Европе, США и некоторых странах Азии, а именно, в конце 2000-х годов. На сегодняшний день можно говорить о периоде становления формата в результате профессионального осмысления результатов первого десятилетия. Проектов, которые поддерживали бы систематический международный институциональный обмен с Россией, в мире не слишком много, поэтому в общем российская сфера резиденций остается скорее терра инкогнита для многих коллег даже из соседних государств.
Также важно отметить, что в российской практике существуют свои особенности определения институции. Так, при поиске по запросу «арт-резиденция» на русском языке в системах «Яндекс» и Google результаты отображают, в числе прочих, жилые комплексы и объекты недвижимости, онлайн-платформы креативных профессионалов, краткосрочные единоразовые выездные лагеря, разного рода лаборатории, секции молодежного форума «Таврида» и др. – и их чуть ли не больше, чем актуальных художественных институций. Это влияет на узнаваемость арт-резиденций как таковых и может сбить с толку потенциальных резидентов – как зарубежных, так и местных.
Предыдущие работы и источники
Существует несколько текстов, на которые можно опираться в изучении резиденций в России и в том числе отследить изменения за последнее десятилетие. На сайте TransArtists можно найти краткую статью о состоянии российских резиденций Tendencies and Intentions(2012), автором которой выступил менеджер культуры, преподаватель МВШСЭН и инициатор резиденциальных проектов Георгий Никич. Та же статья под заголовком «Российские арт-резиденции: тенденции и намерения» (без указания авторства) в русскоязычной версии была опубликована в сборнике «Арт-резиденции: Встречный импульс» (Ассоциация менеджеров культуры. Арт-резиденции: встречный импульс. Trans Artits, ArtResideRUS, Парк Никола-Ленивец. Москва-Нидерланды. 2012-2013). Этот сборник – один из результатов проекта сотрудничества российской стороны в лице Ассоциации менеджеров культуры и представителей резиденций с голландскими партнерами в лице Dutch Culture и TransArtists. Он планировался долгосрочным и должен был способствовать обмену знаниями и опытом в сфере арт-резиденций между двумя странами, однако после вышеуказанной публикации упоминаний о нем нет.
В статье Никич обращает внимание на то, что арт-резиденция в России – привнесенный феномен, который по данной причине пока не вписан в институциональные системы и бюджеты, а также не вполне доступен для понимания: главным образом потому, что предполагает пребывание и работу художника, а не целенаправленное создание какого-либо результата. Он пишет: «Само пребывание творческого человека, его общение с местом и людьми формирует атмосферу, определяет возможности развития, все еще не является достаточной мотивацией для возможных “провайдеров” арт-резиденций».
Между тем, по мнению автора, рост интереса к феномену резиденций, а также использование самого термина в России связаны с проведением международного симпозиума «Artists in residence. Культура? Туризм? Территориальное развитие?» в 2010 году. Несколько лет спустя он наблюдает две основных модели резиденций: событийную, предполагающую «целенаправленное приглашение/творческую работу “по случаю”» (иными словами, приуроченную к какому-либо масштабному событию), и ситуативную, в которую входят «социальное взаимодействие или работа с пространством, межпрофессиональная или междисциплинарная активность».
Хотя автор статьи указывает (и справедливо удивляется), что на территории страны существуют только три города с арт-резиденциями (Москва, Санкт-Петербург, Пермь), в сборнике перечислены 14 резиденциальных инициатив – из которых в настоящий момент осталась только программа Уральской индустриальной биеннале, Fabrika и Пермская арт-резиденция. (Арт-резиденция имени Даниила Хармса (Новосибирск), Приволжский филиал ГЦСИ (Нижний Новгород), Резиденция ГЦСИ (Санкт-Петербург), Проект artHOME (Астрахань), дом «Кодиранду» (Карелия), Визит-центр «Гусиные поля» (Карелия), Дом Пастернака (Пермский край), Пермская арт-резиденция (Пермь), Резиденциальная программа Public Art музея PERMM (Пермь), ПRОЕКТ_FАБRИКА (Москва), Ширяевское биенале (Самара), Ясная Поляна (Крапивна), Программа «Арт-резиденции» 2-й Уральской индустриальной биеннале современного искусства (Екатеринбург), Парк Никола-Ленивец (Калужская область). Так или иначе, Никич предвещает скорый расцвет арт-резиденций в России, что можно из перспективы сегодняшнего дня назвать сбывшимся прогнозом.
Другим трудом по теме российских резиденций, который необходимо упомянуть, является подробное и развернутое «Общее описание арт-резиденций в России по ситуации на 2019-й год» – мэппинг институций, составленный куратором и исследовательницей Ассоциации арт-резиденций России Женей Чайкой по заказу Посольства Швеции в России и Гёте-Института в Москве.
В статье Чайка также указывает на полное заимствование формата арт-резиденций из практики зарубежных стран. Она подчеркивает, что такие организации, как Союз художников, которые перекочевали из советской системы культуры в российскую, не участвуют в создании резиденций концептуально либо инфраструктурно. Действительно, Дома художников и литераторов, творческие дачи и др., входившие в отлаженную систему художественного производства СССР, были, по сути, одним из вариантов резиденций до того, как это слово появилось; однако современные схемы работы этих домов мало напоминают изначальную поддержку.
Чайка пишет о том, что резиденциям, появившимся в разные периоды времени, свойственна разная мотивация организаторов. К примеру, если поначалу ими двигало наличие инфраструктуры, пространство для жизни и творчества (2006-2012), то впоследствии на первый план выходили потребности территории (2012-2016), программная деятельность и международный формат (2016-2019), кураторские (curated) резиденции (2017-2019). В настоящее время, отмечает автор, основной движущей силой резиденций являются крупнейшие художественные институции страны, наконец заинтересовавшиеся этим форматом (2019-2022).
Автор подчеркивает, что арт-резиденции часто выступают как вспомогательный инструмент достижения внешних или внутренних целей, ориентируются на результат, сталкиваются со сложностями в организации процессов, связанных с ресурсами, инфраструктурой или человеческим фактором (штат). Она также обозначает юридические сложности, сложившиеся в сфере резиденций, поскольку в вокабуляре Министерства культуры арт-резиденции не фигурируют. К ним относится сложная процедура заключения договора с иностранным гражданином (в случае выплаты гранта), сложность обоснования трат на гранты в целом (типичные договоры с физическими лицами подразумевают передачу товаров или услуг), проблематичность объединения жилого и общественного пространства и, как следствие, сложности с временной регистрацией иностранных участников.
В своей работе, спустя 7 лет после упомянутой выше публикации, Чайка, перечисляет уже 38 резиденциальных программ на территории России.
Помимо этих публикаций, стоит упомянуть, что в 2019 году, когда появилось особенно много новых программ, вышли два специализированных номера журнала «Искусство» — № 3 (610) и № 4 (611), посвященные феномену арт-резиденций и их историческим предпосылкам. Но основным, пожалуй, является интервью с кураторами и организаторами 17 российских резиденций. Интервью доступны онлайн только на русском языке.
Портрет российских резиденций
Ниже я привожу статистические данные, позволяющие выявить особенности российской сферы резиденций. Информация взята из открытых источников: каталога резиденций сайта AiR of Russia (airofrussia.com), созданного в рамках проекта Ассоциации арт-резиденций России автором статьи в сотрудничестве с Анастасией Богомоловой, а также сайтов этих резиденций и их страниц в социальных сетях. Стоит оговориться, что подборка сайта AiR of Russia не является исчерпывающей: несколько резиденций, попадающих под критерии, не высказали желания быть представленными в каталоге резиденций сайта, поэтому информация о них не размещена и не учтена в статистике ниже.
С другой стороны, в базу AiR of Russia не входят резиденции, не отвечающие формальным требованиям: как упоминалось выше, некоторые организации могут называться арт-резиденциями, но не являться ими. На данный момент критерии попадания в каталог резиденций сформулированы следующим образом: «[…] проекты или институции, которые предоставляют пространство, время и ресурсы для работы профессионалам в области искусства и культуры с целью поддержки их практики. К резиденциям мы не относим коммерческие организации, гостиницы и хостелы, молодежные творческие лагеря, дома творчества, инкубаторы, акселераторы, коворкинги и пр.»
В выборке представлены следующие арт-резиденции (всего – 30):
13. Арт-резиденции Уральской индустриальной биеннале современного искусства
14. Арт-резиденция «Шишимская горка»
15. Гридчинхолл
16. Дача Рябушинских
17. КАК ОДИН. БАЗА ОТДЫХА
18. Марьин Дом
19. Мастерская фонда Владимира Смирнова и Константина Сорокина
20. Мастерские МСИ «Гараж»
21. Музей-резиденция «Арткоммуналка. Ерофеев и Другие»
22. «Новые истории Екатеринбурга»
23. Полярная арт-резиденция PolArt
24. Программа «Художник в резиденции» ЦТИ «Фабрика»
25. Резиденция в Открытых студиях Винзавода
26. Резиденция Студии 4413
27. Резиденция Фонда искусств «Голубицкое»
28. Санкт-Петербургская Арт-резиденция
29. ФМ-резиденция
30. Художественная резиденция Gogova Foundation
Информация об организации
Рис. 3. Распределение арт-резиденций по федеральным округам России
Большая часть существующих институций приходится на Москву и Московскую область – 6. Следующим идет Северо-Западный федеральный округ – 6 (Карелия, Калининград, Мурманская и Архангельская области). Третий по популярности регион – снова столичный: в Санкт-Петербурге и Ленинградской области – 4 арт-резиденции. По 3 арт-резиденции располагаются в Центральном (Калужская, Тверская и Тульская области), Уральском (Екатеринбург) и Южном (Краснодарский край) федеральном округах. В Приволжском федеральном округе – 2 резиденции (Нижегородская область и Пенза). Наконец, по одной резиденции расположено в Сибирском (Норильск) и Северо-Кавказском (Карачаево-Черкесия) федеральных округах.
Несмотря на популярность арт-резиденций, территория за Байкалом, включая Сибирь и Дальний Восток (а это примерно треть протяженности страны), на данный момент остается неохваченной их присутствием. На востоке страны – во Владивостоке – ранее располагалась арт-резиденция «Заря», которая с 2020 года не активна.
С актуальной картой резиденцийможно ознакомиться на сайте AiR of Russia.
Рис. 4. Год основания резиденций
В данной схеме отражено количество резиденций, открывшихся последние полтора десятилетия. Так, если в 2008-2011 годах открывалось максимум по 1-2 резиденции в год, то в 2012 мы видим уже 3, что повторяется в 2015, 2016 и 2018 годах. Внезапный всплеск происходит в 2019 году, когда появляется 7 новых резиденций. И даже несмотря на пандемию, в 2020 году также открылось 3 резиденции из нашей выборки. В целом можно наблюдать нестабильный, но тем не менее рост количества резиденциальных программ и институций. Это свидетельствует о значительном распространении формата именно в последние годы и позволяет прогнозировать дальнейшее развитие тенденции.
Важно также отметить, что в данной подборке отражены только резиденции, продолжающие работу на момент написания статьи – по факту их было больше, и здесь не представлены закрывшиеся или замороженные проекты: Арт-резиденция Государственного центра современного искусства в Кронштадте, Арт-резиденции объединения «Выставочные залы Москвы», Горная арт-резиденция «Цветные горы», «Однушка», QuartaRiata, уже упомянутая «Заря» и др.
Рис. 5. Учредители резиденций
Арт-резиденции в большинстве случаев не выступают как самостоятельные организации, являясь программами других институций. Наиболее распространенные варианты – программа при российской частной (9) либо государственной художественной институции (5). Однако встречаются и самоорганизации художников (3), инициативы частных лиц (3, из них 2 – профессиональные галеристы). Другими вариантами учредителей программ резиденций могут выступать НКО (3), университет (1), коммерческая организация (1), государственное учреждение, не относящемся к сфере культуры (1), иностранный художественный фонд (1), благотворительный фонд (1) или общественная организация (1).
Процесс отбора резидентов
Рис. 6. Гражданство резидентов
Большая часть резиденций склоняется к тому, чтобы не накладывать никаких обязательных ограничений в отношении страны происхождения или проживания резидентов. Заявителям с паспортом любого государства открыты 22 арт-резиденции. Однако в ряде случаев программа фокусируется исключительно на российских авторах – о работе только с резидентами из РФ заявили 4 резиденции. Нужно отметить, что иногда это обуславливается особенностями региона: к примеру, для получения доступа в Норильск иностранному гражданину нужно получить специальное разрешение, которое с трудом можно обосновать участием в резиденции. 3 резиденции из опрошенных работают исключительно с иностранными гражданами. Также одна из них предлагает размещение для граждан СНГ, Ближнего Востока и Средней Азии – вероятно, выбор обсуловлен не в последнюю очередь географическим расположением (Карачаево-Черкессия).
Важно отметить, что резиденции, предполагающие платное проживание (о чем речь пойдет далее), ориентированы преимущественно на иностранных художников, хотя часть из них открыта к заявкам от всех желающих.
Рис. 7. Метод отбора резидентов
Что касается способа отбора художников российскими резиденциями, подавляющее большинство практикует открытый конкурс (open call) – итого 15 ответов, смешанный способ (открытый конкурс и кураторский отборы) свойственен еще 11 участникам. В режиме исключительно кураторского приглашения работает только 4 резиденции.
Условия проживания и работы
Рис. 8. Период пребывания в резиденции
Большая часть резиденций подразумевает кратко- и среднесрочное пребывание. Самые популярные варианты продолжительности: до 2 месяцев (8) и до 3 месяцев (6). Еще 6 резиденций предусматривает пребывание менее 1 месяца. Тем не менее, часто продолжительность пребывания указывается в формате «1-2 месяца», и из практики известно, что далеко не все художники остаются на полный возможный срок, отмеряя его по нижней границе.
До 4-х месяцев предлагает только 1 резиденция из выборки, еще 3 готовы работать с художником долгосрочно – до 1 года.
Рис. 9. Условия проживания
Резиденции в основном предоставляют художникам индивидуальное пространство для проживания, не разделенное с другими участниками резиденции. Наиболее распространенные варианты – персональная комната (13) и персональная квартира (7), но также есть и персональный частный дом (3), общий частный дом (3), общая квартира (2). Вариантов, когда резиденты в одной комнате проживают, указано не было. Еще 2 резиденции не предоставляют проживания (одна из них – онлайн, другая изыскивает возможности для размещения исходя из бюджета).
Рис. 10. Пространство для работы
В отношении пространства для работы и его конфигураций, резиденции разделились на три равные группы. По 10 резиденций предоставляют персональную мастерскую и мастерскую для общего пользования, еще 10 – не имеют специально отведенных для резидентов рабочих пространств.
Рис. 11. Платные услуги
Большая часть резиденций являются бесплатными для участников во время пребывания в резиденции. Однако 3 резиденции взимают плату за проживание. Она колеблется от 3000 рублей за неделю (Сортавала) до 30 евро в день (ЦТИ Фабрика), что значительно ниже цен по рынку краткосрочной аренды жилья.
Плату за подачу или рассмотрение заявки не взимает ни одна из опрошенных резиденций.
Поддержка резидента и требования к нему
Все опрошенные резиденции в той или иной мере поддерживают художников и их рабочий процесс имеющимися у них ресурсами – в чем, собственно, и состоит ключевая их функция. Опрошенные выделили следующие варианты:
Бесплатное проживание – 25
Организация выставки – 22
Встречи с кураторами, арт-критиками и другими представителями профессионального сообщества – 21
Как видно из ответов, в первую очередь резиденции мыслят себя именно как пространства («места») – бесплатное проживание предоставляет подавляющее большинство. Кроме того, что практически половина резиденций также предоставляет финансовую поддержку художника в виде гранта, суточных или гонорара. В условиях, когда грантовых программ для современных художников практически не существует (за небольшим исключением МСИ Гараж и редких грантов от союзов творческих работников), резиденции неожиданно становятся возможностями поддержать финансовое благостостояние. Прямой корреляции между типом организации (учредителем) и наличием/отсутствием гранта для художника не было выявлено: гранты предоставляют и государственные, и частные, и коммерческие, и общественные организации.
К иным способам финансовой поддержки можно отнести обеспечение художника материалами (покрытие их стоимости) и инструментами для работы, которые также встречаются больше чем в половине случаев. Оплата расходов на транспорт от места проживания до места резиденции и обратно, которую практикует чуть больше половины резиденций, снимает с резидентов необходимость искать дополнительные источники финансирования. Наконец, шесть резиденций предоставляют питание, что тоже значительно сокращает расходы участника, причем как финансовые, так и временные.
Другой блок поддержки в рамках резиденций – организационный. Некоторые резиденции готовят встречи с кураторами и представителями сообщества, обеспечивают ассистирование и перевод для иностранцев, помогают им в получении визы. Сюда можно отнести и кураторские тексты и публикации в каталоге предлагают лишь некоторые резиденции. Важно обратить внимание, что целых 22 резиденции предлагают художнику организацию выставки. Это может быть рассмотрено как поддержка, так и как обязательство – это говорит об уклоне в проектно-направленную модель резиденциального пребывания художника.
В качестве обязательств участника перед резиденцией были названы:
Публичные встречи – 25
Презентация результатов – 16
Выставка – 15
Пожертвование работ – 10
День открытых дверей – 9
Публичная доступность мастерской – 8
Другое – 6
Нет – 1
Подавляющее большинство резиденций (25) в качестве обязательств называют проведение публичных встреч, которые, как известно из практики резиденций, проходят в разнообразных форматах: лекции, мастер-классы для взрослой или детской аудитории и др. Кроме этого, часть резиденций устраивает дни открытых дверей (open studios) (9), другая предполагает публичную доступность мастерской (8).
Как минимум половина резиденций настроена на создание выставки по итогам резиденции (15), примерно столько же подразумевает презентацию результатов в любом виде (16). Здесь, как кажется, еще ярче проявляется стремление резиденций к конкретному результату пребывания художника, а также к формированию событийной программы институции в той или иной мере за счет мероприятий резиденции. Гонорар за события, как правило, резидент не получает.
Отдельным пунктом можно выделить обязательство пожертвования работы по итогам резиденции – к этому прибегает 10 резиденций, или 1/3 опрошенных. Это давняя и очень проблематичная практика, в которой явственно выделяется «бартерный подход» в работе с художниками – институция поддержки современного искусства действительно способствует художественному процессу, но в качестве компенсации за свою работу и щедрость запрашивает что-то в ответ. Обыкновенно о таком обязательстве указывается еще в тексте анонса резиденции, поэтому, казалось бы, ожидания с двух сторон зафиксированы по умолчанию. На практике схема передачи произведений непрозрачна – отбор осуществляет куратор, количество произведений не оговорено заранее, договора на передачу произведений может либо не существовать в принципе, либо заключаться постфактум. И это если не обсуждать этическую сомнительность подобной практики. Изучение формирования частных и институциональных коллекций произведений искусства ресурсами резиденций в случае России заслуживает отдельной статьи, поэтому здесь мы не останавливаемся на проблеме подробно – но как факт ее необходимо зафиксировать.
Дополнительные параметры
Рис. 12. Возможности пребывания с семьей
Большая часть резиденций (19) ориентирована на то, чтобы при необходимости принимать не только художника, но и членов его семьи. Относительно дополнительных возможностей и активностей для них информации нет.
Оставшиеся 11 резиденций могут принимать на своей территории исключительно самого резидента.
Рис. 13. Инклюзивные практики
Инклюзивные практики, несмотря на широкое их распространение в локальной культурной среде, в том или ином виде существуют в только в 4 резиденциях. Причем пока речи о специализированных программах не идет. Резиденции используют обтекаемые формулировки: «открыты всем художникам», «каждый резидент получает индивидуальный подход». В одной из случаев в резиденции есть доступная (безбарьерная) среда, в другой же она только проектируется. Но представляется, что только среды для беспрепятственного перемещения недостаточно для проживания маломобильного резидента, и в данном случае такая мера скорее направлена на удобство посетителей.
Остальные 26 резиденций пока не обращаются к проблематике доступности.
Рис. 14. Экологические практики
Чуть большим интересом пользуются среди российских резиденций практики в отношении окружающей среды – о своей заинтересованности или конкретных действиях заявило 7 опрошенных. В качестве комментариев были получены следующие:
- «Мы тщательно продумываем каждый проект, стараемся создавать только максимально обдуманные произведения, по возможности из местных материалов и надолго»;
- «Экскурсии по экологическим маршрутам»;
- «Не предусмотрены, но благосклонно настроены на развитие этой темы»;
- «Сама резиденция пронизана экологичностью. Это выражается не только в способах продакшна и представления проектов, но и в самом пользовании усадьбой, лишенной технологических изысков. Традиционно проекты, созданные в резиденции сайт-специфичны, авторы обращаются к "подножным" материалам.»;
- «Поддерживаем все доступные способы заботы»;
- «Проект участника может быть ориентирован на бережное отношение к окружающей среде, нет специальных программ, но приветствуем таковые»;
- «Стараемся использовать природные материалы».
Судя по приведенным ответам, институции на данный момент ориентированы на то, чтобы мотивировать художника к работе с учетом бережного отношения к окружающей среде, нежели на изменения в институциональной деятельности или программах. Так, многие резиденции предлагают использовать местные либо природные материалы, найденные объекты. В то же время, аспекты выброса углерода во время перемещений, экономного потребления энергии, повторного использования ресурсов в выставочной и проектной деятельности остаются в тени.
Общие выводы
В настоящий момент институт арт-резиденций в России определенно находится в стадии активного развития – это очевидно исходя из количества ежегодно появляющихся институций. В качестве характерных особенностей российских резиденций мы можем перечислить следующие:
- децентрализация, локальная ориентированность. Несмотря на большое количество резиденций в столичных городах, основная их часть расположена за пределами Москвы, Санкт-Петербурга и прилегающих областей. Резиденции прибегают к формулировкам «локальный контекст», «локальная идентичность», «местное сообщество» и стараются работать в сотрудничестве с существующей сценой.
- рост количества институций внутри сферы наблюдается в последние годы, что позволяет прогнозировать продолжение тенденции, несмотря на внешние помехи (например, пандемию COVID-19).
- сосредоточение внутри частных и государственных профильных художественных институций. Резиденции выступают в основном программами при более крупных профильных организациях.
- краткосрочное и среднесрочное пребывания художника в резиденции. Большая часть резиденций предлагает пребывание в течение 1-2, изредка 3-х месяцев.
- проектная/событийная направленность резиденции. Большая часть подразумевает какой-либо итог резиденции, презентацию или выставку. Таким образом, резидент играет также роль в поддержании деятельности институции, направленной на зрителя.
- предоставление в основном организационной помощи, но также и покрытие хотя бы части расходов. Не все резиденции обладают ресурсами для всесторонней поддержки художников, но стремятся к этому.
- что касается интересующих нас в рамках проекта экологических практик, то на данный момент их не существует в развитом виде, и те, что есть, перекладывают ответственность с институции на резидента.
Вышеупомянутые характерные черты обусловлены особенностями художественной системы и государственной политики в области культуры.
